小區(qū)業(yè)主要安裝充電樁，物業(yè)公司有權(quán)拒絕嗎?近日，北京市房山區(qū)人民法院對(duì)一起業(yè)主要求物業(yè)公司配合在公共車(chē)位安裝充電樁的案件進(jìn)行了宣判，認(rèn)定在公共車(chē)位安裝充電樁屬于改變?nèi)w業(yè)主共有部分的用途，應(yīng)取得全體業(yè)主同意，因原告業(yè)主郭某未提交上述相關(guān)證據(jù)，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
2020年10月，郭某購(gòu)買(mǎi)了一輛新能源汽車(chē)后，向物業(yè)提出配合安裝充電樁的要求，物業(yè)公司答復(fù)無(wú)法安裝。隨后，郭某將物業(yè)公司訴至法院。
郭某認(rèn)為，物業(yè)公司有義務(wù)在《新能源小客車(chē)購(gòu)車(chē)充電條件確認(rèn)書(shū)》上蓋章確認(rèn)以安裝充電樁，物業(yè)公司無(wú)端拒絕的行為導(dǎo)致其無(wú)法安裝充電樁，侵害了自己和廣大業(yè)主的合法權(quán)益。因此，郭某要求物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，協(xié)助原告在《新能源小客車(chē)購(gòu)車(chē)充電條件確認(rèn)書(shū)》指定位置蓋章確認(rèn)。
對(duì)于郭某的訴求，物業(yè)公司辯稱(chēng)，小區(qū)沒(méi)有固定車(chē)位，車(chē)位配比是每三戶(hù)配一個(gè)車(chē)位，而原告郭某家有兩輛車(chē)，車(chē)位配比本來(lái)就不夠，如果在公共停車(chē)位上允許郭某安裝個(gè)人充電樁，對(duì)于其他住戶(hù)來(lái)說(shuō)是不能接受的，因此無(wú)法給郭某蓋章確認(rèn)。
房山法院審理后認(rèn)為，涉案小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)單位與物業(yè)公司簽訂的《北京市前期物業(yè)管理服務(wù)合同》對(duì)業(yè)主郭某具有約束力，根據(jù)該合同第十一條約定，該小區(qū)只有露天車(chē)位，并沒(méi)有車(chē)庫(kù)車(chē)位。根據(jù)民法典第二百七十五條第二款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。根據(jù)雙方庭審中陳述及合同約定可知，郭某在小區(qū)沒(méi)有固定車(chē)位，欲安裝充電樁的車(chē)位為小區(qū)的公共車(chē)位，屬于全體業(yè)主共有。郭某欲在全體業(yè)主共有的公共車(chē)位上安裝充電樁屬于改變共有部分的用途，需要由小區(qū)全體業(yè)主或業(yè)主大會(huì)委托的業(yè)主委員會(huì)或其他可以代表全體業(yè)主利益的單位及組織同意方可安裝充電樁。訴訟期間，郭某未提交任何證據(jù)證明上述單位或組織同意其在公共車(chē)位上安裝充電樁，故對(duì)于郭某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
據(jù)此，法院判決駁回了郭某的訴訟請(qǐng)求。
判決生效后，法院回訪物業(yè)公司，物業(yè)公司表示在獲得業(yè)主大會(huì)的授權(quán)后，在小區(qū)建設(shè)了集中公共充電設(shè)備為小區(qū)業(yè)主提供汽車(chē)充電服務(wù)。
老小區(qū)可建相對(duì)集中的公共充電設(shè)施
法官庭后表示，業(yè)主在公共區(qū)域行使權(quán)利需要考慮其他業(yè)主的共同利益。本案中，郭某雖向物業(yè)公司交納了車(chē)位管理費(fèi)，但該管理費(fèi)不屬于固定車(chē)位租賃使用費(fèi)。在不享有車(chē)位固定期限內(nèi)使用權(quán)的前提下，郭某要求在公共車(chē)位上安裝充電樁屬于改變共有部分用途，影響了其他業(yè)主對(duì)共有部分的使用權(quán)益，物業(yè)公司無(wú)法依據(jù)單個(gè)業(yè)主的要求在公共車(chē)位上安裝私人充電樁。
對(duì)于因購(gòu)買(mǎi)、附贈(zèng)及租賃而獲得車(chē)位使用權(quán)的情況，法官表示，此時(shí)業(yè)主對(duì)車(chē)位享有專(zhuān)屬所有權(quán)或定期的使用權(quán)，在車(chē)位上安裝充電樁并使用不影響其他業(yè)主的共有權(quán)益，物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營(yíng)管理單位，在不影響業(yè)主私有權(quán)利和共有權(quán)益的前提下，有義務(wù)根據(jù)業(yè)主的需求為安裝充電設(shè)備提供應(yīng)有的便利和配合。
法官提醒，民法典第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。大力發(fā)展新能源汽車(chē)，對(duì)保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發(fā)，安裝充電樁系新能源汽車(chē)實(shí)現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，相關(guān)部門(mén)規(guī)章要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)予以配合、提供便利，并鼓勵(lì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)用戶(hù)需求及業(yè)主大會(huì)授權(quán)，利用公共停車(chē)位建設(shè)相對(duì)集中的公共充電基礎(chǔ)設(shè)施并提供充電服務(wù)。因此，法院希望物業(yè)公司從節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，按照國(guó)家部委相關(guān)部門(mén)的要求，積極解決涉案小區(qū)新能源汽車(chē)公共充電基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)問(wèn)題。
隨著政策導(dǎo)向力度加大及技術(shù)發(fā)展，公眾購(gòu)買(mǎi)新能源汽車(chē)的需求、數(shù)量不斷攀升。然而，目前城市內(nèi)的許多小區(qū)停車(chē)位緊張、配電設(shè)備老化、電壓不足導(dǎo)致業(yè)主無(wú)法安裝新能源汽車(chē)充電樁，而公共充電樁配備數(shù)量不足且分布不均，這些問(wèn)題制約了新能源汽車(chē)的普及，同時(shí)也引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)公司關(guān)于充電樁安裝問(wèn)題的糾紛。對(duì)此，法官建議相關(guān)建設(shè)單位應(yīng)加大公共區(qū)域內(nèi)集中充電設(shè)備的建設(shè)，對(duì)已入住小區(qū)，物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備維護(hù)單位和經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)根據(jù)用戶(hù)需求及業(yè)主大會(huì)授權(quán)，積極推動(dòng)小區(qū)利用公共停車(chē)位建設(shè)相對(duì)集中的公共充電基礎(chǔ)設(shè)施并提供充電服務(wù)。
評(píng)論